164

Halm

Decret  des  Constantinus  und  Licinius  c.  48  las  man  früher:  Atque
hoc  insuper  in  persona  Cliristianorum  statuendum  esse  censuimus,
quod,  si  eadem  loca,  ad  quae  antea  convenire  consuerant  .  .,  priore
  tempore  aliqui  vel  a  fisco  nostro  vel  ab  alio  quocumque  videntur
  esse  mercati,  eadem  Christianis  sine  pecunia..  restituant.
Dafür  schrieb  Lenglet  restituantur  mit  der  Bemerkung:  'Sic  MS.
Prisci  editi  habent  restituant'.  Lenglet’s  Lesart  ist  in  die  späteren  Ausgaben ­
  übergegangen.  Aber  der  Cod.  hat  keine  Spur  von  einem  Häkchen ­
  nach  restituant;  dass  so  Lact,  geschrieben  hat,  zeigt  auch  die
Übersetzung  bei  Euseb.  bist,  eccles.  X,  5:  tV  ei  uvsg  .  .  yatvotvro
hyopocxoreg  robroug,  rocg  aiizocg  ypiGziavoig  äve-j  ckpyupiov  .  .  anoxa-TC/.<jTr,G'j)Gl.

Auch  am  Schlüsse  des  Capitels  gibt  Lenglet  eine  neue  Lesart
aus  dem  Codex:  cum  beatitudine  nostra  publica,  ohne  zu  bemerken, ­
  dass  der  Schreiber  nostra  als  Wiederholung  des  vorhergehenden ­
  successibus  nostris  selbst  gestrichen  hat.  Eine  ähnliche  nicht
bemerkte  Wiederholung  eines  noster  findet  sich  in  der  Handschrift
c.  48  g.  E.  ut  huius  nostrae  beniuolentiae  nostrae  sanctio  latere  non
possit.  Die  Ausgaben  haben  benevolentiaenostrae;  dass  aber  das  zweite
nostrae  zu  streichen  ist,  zeigt  die  genau  sich  anschliessende  Übersetzung ­
  des  Edicts  in  Euseb.  hist.  eccl.  X,  S:  rabr-og  z-qg  ripsripag
xaloxa.yc'3-iag  77  vopoS-Eoia.  Auch  cap.  49,  wo  es  heissen  muss
'  Tarsum  postremo  confugit.  ibi  cum  iam  terra  marique  premeretur’
  etc.  hat  Lenglet  Verwirrung  durch  eine  falsche  Relation
aus  dem  Cod.  angerichtet.  Da  nämlich  das  letzte  Wort  nur  mehr
zur  Hälfte  in  der  Handschrift  sichtbar  ist,  meinte  er  eher  peteretur
lesen  zu  müssen;  allein  in  der  Abschrift  des  H.  L.  stellt  ganz
deutlich  pmeretur,  mit  der  Bemerkung,  dass  die  untere  Hälfte  des
Wortes  und  der  entscheidende  Strich  über  p  noch  sichtbar  seien.
Von  Belang  ist  auch  eine  Anzahl  von  Varianten,  die  man  als
scheinbar  nutzlose  übergehen  zu  dürfen  glaubte.  Cap.  8  las  man
bisher:  Quid  frater  eins  Maximianus,  qui  est  dictus  Ilercidius  ?
non  dissimilis  ab  eo:  nee  enim  possent  in  amicitia  tarn  fideli
cohaerere,  nisi  esset  in  utroque  mens  una.  Hier  hat  man  wohl
bemerkt,  dass  der  Cod.  fidele  hat,  nicht  aber,  dass  in  ihm  auch
amicitia.  steht,  so  dass  zu  schreiben  ist  in  amicitiam  tarn  fidelem.
Wollte  man  amicitia  fideli  corrigieren,  so  müsste  auch  noch  in  gestrichen ­
  werden.  —  c.  IS  hat  der  Cod.  nicht  eorum  sententia,  son-