Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles.

46S

konnte  er  auch  seine  Rückkehr  nicht  mit  qxop.sv  bezeichnen.  Noch
wichtiger  ist  aber  ein  zweites  Bedenken.  Gesetzt  dass  man  zugeben
würde,  fxop.sv  sei  an  und  für  sicli  hier  für  fx01  zulässig  gewesen,  so
wird  doch  diese  Annahme  dadurch  erschüttert,  dass  die  unmittelbar
darauf  folgenden  Plurale  s~-q7rsO.-qp.ivo1,  afpavrsg,  yvp.v&aocvTsg,
xaS-qpsScc  von  allen  Wächtern  gelten.  Mir  scheint  ein  solcher
plötzlicher  Übergang  von  einem  singularischen  Plural  zu  einem  echten
und  wirklichen  Plural  auffallend;  denn  wenn  man  -qv.op.sv  =  f,vM  auffasst, ­
  so  wäre  man  verleitet,  auch  sn-qnsOqp.svot,  aqpavzsg,  yup.vcÄioavzsg,
  xa£-qp.s3<x,  nsfsvyörsg  auch  blos  auf  den  einen  Wächter  zu
beziehen,  bis  man  unvermuthet  durch  syspzi  xivwv  ävSp 1  dvf,p  eines
andern  belehrt  wird.
Diesen  Bedenken  wird  abgeholfen  durch  die  leichte  Veränderung
von  fixop<.sv  in  iv.6p.-qv.  In  diesem  Falle  würde  die  Protasis  mit  ix6p.r,v
schliessen  und  npög  aov  —  £n-qnsikqp.svoi  würde  zur  Apodosis  gehören. ­
  Dass  i7iri7isO.rip.ivoi.  auf  alle  Wächter  sich  bezieht,  erhellt  aus
Kreon’s  Drohung  306  ff.  («tyccvctr’,  vp.iv  u.  s.  w.)  und  324  ff.
Der  Gehrauch  von  iv.6p.-qv  lässt  sich  selbst  dann  rechtfertigen,
wenn  man  es  in  der  Bedeutung  „ich  gieng  weg,  zurück“  (ä^A^&v)
nähme.  Sehr  häufig  gebrauchen  nämlich  Dichter  einfache  Verba  für
zusammengesetzte,  und  namentlich  gilt  dies  von  Verben  des  Gehens.
Vgl.  Phil.  1181  p.f,,  Kpog  dpatov  Aiög,  e'A-3-p?  (=än£A5p?)  und
den  häufigen  Gebrauch  von  isvca  =  txntsvcu.  Aber  wahrscheinlicher
ist  die  Auffassung  des  i/.6p:qv  mit  Bezug  auf  das  Ziel  „ich  kam  hin“.
Das  einfache  ixvstaS-at  wird  nämlich  nicht  selten  zur  Bezeichnung
des  Gelangens  zu  einem  Ziele  gebraucht,  ohne  dass  dies  Ziel  ausdrücklich ­
  genannt  werden  müsste,  wenn  es  eben  selbstverständlich
ist;  so  kann  ixop.-qv  bald  „ich  kam  hin“,  bald  „ich  kam  her“  übersetzt ­
  werden.  Vgl.  0.  T.  788  chv  p.sv  tv.6p.-qv  ärtp.ov  i&Ksp.tyzv
(=wesshalb  ich  hinkam)  Ant.  1183  Snw?  iv.otp.-qv  (um  hinzugehen»
näml.  zum  Altar  der  Pallas);  dagegen  El.  936  vüv  döS’  ix6p.r,v  (da  ich
herkam).  Dass  auch  an  unserer  Stelle  das  Ziel  des  iviaSa.t  nicht
ausdrücklich  genannt  werden  musste,  weil  es  selbstverständlich  ist
(als  ich  an  dem  Orte,  wo  die  Leiche  lag,  ankam),  bedarf  keines
Beweises.
Die  Worte  äxpcov  ix  ndyojv  haben  verschiedene  Erklärungen
und  Rechtfertigungen  und  selbst  auch  Änderungsvorschläge  hervorgerufen. ­
  Die  Erklärungen  zerfallen  in  zwei  Classen.  Einige  Gelehrte