Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung'  des  Sophokles.

437

y.  264.
r,[xsv  o’  izoipoi  xai  [xvdpovc  a’ipeiv  yepoXv.
So  wird  allgemein  gelesen.  L  hat  eysiv  mit  von  L 2  darüber
geschriebenem  cupuv.  Von  den  Scholien  weist  das  eine  (pOdpovg
ydp  atpovzeg)  auf  aipetv,  das  andere  (euhSraai  di  oi  6p.vvovzsg  y.a.[
niazeig  didovzeg  pOdpovg  ßaczuteiv)  möglicherweise  auf  eyjiv  hin.
”E)t£iv  scheint  passender,  da  die  Probe,  von  der  der  Wächter  spricht,
wohl  im  Halten  glühenden  Eisens,  nicht  im  blossen  Aufheben
bestand.  Vielleicht  rührt  die  Änderung  des  eyeiv  zu  aXpetv  daher,
dass  man  die  Bedeutung  „halten“,  die  es  hier  hat,  übersah  und
dass  man  es  für  haben  nahm,  was  unzulässig  ist  und  zur  Änderung
Anlass  gehen  mochte.  Beispiele  für  solche  Änderungen  des  eyetv
finden  sich  auch  sonst  nicht  selten.  So  bieten  22b  einige  Handschriften ­
  eupov  statt  des  echten  iayov,  der  Aug.  hat  vdpov  mit  übergeschriebenem ­
  yp.  eoyov.  Ai.  57  findet  sich  im  L  neben  dem  echten  eyuv
noch  yp.  naporj  von  L 2 .  Arist.  Ban.  169  haben  die  Handschriften  säv
di  pü  eupcü;  aber  der  Scholiast  sagt  ypdy>ezai  di  xai  an  di  pü  i'x^
f/yovv  idv  di  pr)  eyw  äpyvpiov,  ha  leinri  rö  apyupiov.  Sicher  ist
auch  hier  syoi  die  echte  Lesart  und  eupco,  was  in  den  Handschriften
die  echte  Lesart  ganz  verdrängt  hat,  rührt  von  jenen  her,  die  eyoj
eben  so  schlecht  wie  der  Scholiast  auffassten  und,  weil  es  hei  dieser
schlechten  Auffassung  bedenklich  erschien,  eine  Änderung  Vornahmen. ­
  —  Vgl.  die  Bemerkung  zu  V.  343.
V.  289  ff.
äkkä  zaOza  xai  Ttakai  nokeu>g
ävdpeg  p.6kig  fipovzeg  ippöSovv  spot,
xpvtpfi  xdpa  aeiovzeg-  cvd'  und  £0761
köfov  dixatcog  etyov  dg  azipyeiv  Eps.
Dass  Eps  nicht  als  Subjectsaccusativ  aufgefasst  werden  kann,  „so
dass  ich  zufrieden  sein  konnte“,  hat  Bonitz  (S.  41)  nachgewiesen.
Aber  auch  die  zweite  Erklärung  „so  dass  sie  mir  die  gebührende
Achtung  erwiesen“  kann  wohl  nicht  als  befriedigend  angesehen  werden; ­
  ich  kann  mich  wenigstens  nicht  überzeugen,  dass  Sophokles