Kviünla,  Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles.  4-11

Beiträge  zur  Kritik  und  Erklärung  des  Sophokles.
Von  Johann  Rvicala,
*•  o.  Professor  der  classiselien  Philologie  au  der  Prager  Universität.
Ant.  V.  2  1'.
dp'  oiaS'  o  rt  'Zsihg  rtüv  cii:’  OidcKOii  xscxcHv
gkoXgv  ooyi  vuv  izi  t^chaaav  rsisl;
►
Bonitz  hat  die  verschiedenen  Versuche,  diese  vielbesprochenen
Verse  zu  erklären,  einer  gründlichen  Prüfung  unterworfen,  deren  Resultat ­
  ein  doppeltes  ist,  ein  negatives  und  ein  positives.  Das  negative
Resultat  ist,  dass  alle  früheren  Versuche  unhaltbar  sind;  das  positive,
dass  mit  dem  Scholiasten  und  der  handschriftlichen  Überlieferung  5  n
und  nicht  ori  zu  lesen  ist.  Letzteres  haben  zwar  schon  früher  manche
Gelehrte  erkannt,  aber  Niemand  hat  so  evident  wie  Bonitz  dargethan,
  dass  ört  unmöglich  ist  und  dass  wir  mit  Nothwendigkeit  auf  o  rt
zurückgewiesen  werden.  Aber  der  von  Bonitz  aufgestellten  Erklärung, ­
  nämlich  der  Annahme  der  Ellipse  von  iazi  und  der  Construction
dp'  olaS'  o  ri  rtüv  ärz'  0Idirzov  xaxtöv  (sc.  ioriv),  gkoXgv  ovy_i  Zzvg
vüv  in  ’Clogcuv  rs'/.eX  steht  die  Stellung  des  Wortes  ZsOg  entgegen.
V  enn  Bonitz  bemerkt,  „die  Stellung  des  Wortes  ZsOg  darf  nicht  als
Hindernis  gegen  die  Construction  betrachtet  werden,  vgl.  Eur.  I.  A.
821:  ovx  iar'  ’Odvaasiig  d  n  at  xdp.i  Krjp.mil“:  so  darf  nicht  übersehen ­
  werden,  dass  zwischen  beiden  Stellen  ein  wesentlicher  Unterschied ­
  stattfmdet,  wie  Lange  in  der  „disputatio  de  Sophoclis  Antigonae
  initio“  (Gratulationsschrift  zu  Welcker’s  Jubiläum.  Giessen,
1889)  dargethan  hat.  In  der  euripideischen  Stelle  ist  der  einzige
27  *
I  •

I

M