74 
VIII. Abhandlung: Geiger. 
äcärya, wenn er bemerkt: Pathisyati hy äcäryah: sakrd gatau 
vipratisedhe yad bädhitam tad bädhitam eveti. [Vgl. Kielhorn, 
Kätyäyana and Patanjali p. 24 f.] Diese Paribhäsfi, welche 
Paribh. Transl. p. 189 ff. erschöpfend erklärt ist, erwähnt Pat. 
zu VI, 3, 42; 139; VI, 4, 02; VII, 1, 2G; 54. 
V. Visayavisayibliäva. 
Zu p. 86, Anm. 1. 
Pat. zu VI, 4, 104: ,In [der Kegel über] den Abfall [des 
Suffixes] hinter ein müßte das Wort ta gesetzt werden. — Zu 
welchem Zwecke? — Damit [der Abfall] nicht auch hier, in 
akäritaräm, aliäritaräm erfolge. 
Cino luki tagralianänartliakyatn sanigliätasyäpratya- 
yatvät || Värtt. 1. 
In [der Kegel über] den Abfall des [Suffixes] hinter ein 
ist das Wort ta unnötig. — Weshalb? — .Samghätasyäpratyaya- 
tvät‘: [d. h.] warum erfolgt nicht der Abfall eines Komplexes 
[von Suffixen, d. i. -ta + tara + äm] ? Weil [dies] nicht ,ein Suffix' 
ist. Es wird ja [I, 1, 61] gelehrt: ,[Das Verschwinden] eines 
Suffixes heißt luk, slu oder lup‘, und ein Komplex [von Suf 
fixen] ist nicht ,ein Suffix'. 
Einwurf. 
Wenn dem so ist, so bietet sich doch, nachdem die Elision 
des [ersten Suffixes] ta vollzogen ist, die des folgenden [Suffixes 
tara] dar? 
Erwiderung. 
Talopasya cäsiddliatvät || Värtt. 2. 
Die Elision des ta wird als asiddlia betrachtet, und weil 
sie asiddlia ist, wird [auch die des folgenden Suffixes tara] 
nicht erfolgen. 
Hiezu bemerkt Kaiy.: Tagrahanam iti: idam asminn asi- 
ddliam iti bhedanibandhanatväd visayavisayibhavasya cino 
lug ity asya laksanasya bhedäbhäväd akäritaräm ity atra lopa- 
syäsiddhatväbhävüt tarapo 'pi luk prapnoti; evarn sati pratya- 
yatrayätmakasya samudäyasya lukprasangali. Itaras tu yuga- 
pat pratyayatrayasya lukprasango ’nenokta iti matväha cino