324

Tomaschek.

da  quae  interpraetatur  legem,  quum  non  est  reeedendum  ab  illo  intellectu,
est  dubia,  tertia,  quae  corrigit  legem.  quem  consuetudo  tribuit.  Seeundo
habet  virtutem  derogatoriam,  quod  derogat ­
  legi,  quando  est  contra  legem.
Tertio  habet  virtutem  imitativam,  quia
imitatur  legem,  ubi  deficit  lex.

Dass  also  Werböcz  die  Grundlehren  des  Rechtes  unmittelbar ­
  aus  der  Summa  geschöpft  habe,  neben  welcher  nur
äusserst  spärliche  Spuren  zu  entdecken  sind,  dass  er  auch
einen  Blick  in  die  Institutionen  geworfen  oder  andere  Quellen
benützt  habe,  dürfte  aus  den  mitgetheilten  Proben  zur  Genüge
erhellen.
Es  liegt  übrigens  in  der  Natur  des  in  den  speciellen
Theilen  des  Tripartitum  behandelten  Municipal-  und  Gewohnheitsrechtes, ­
  dass  hier  der  Einfluss  der  Summa  weniger  ersichtlich ­
  ist  als  in  seinem  allgemeinen  Theile.  Jedoch  gibt
es  auch  hier  so  manche  Partien,  in  denen  ihre  Benützung
entweder  unverkennbar  ist  oder  mit  Wahrscheinlichkeit  angenommen ­
  werden  kann.
So  sagt  p.  I,  tit.  VII:  Illi,  qui  ex  nobili  dumtaxat  matre
et  rustico  patre  sunt  propagati,  veri  nobiles  non  dicuntur  .  .  .
E  contra  vero  ex  nobili  patre  et  ignobili  matre  filii  procreati
recti  et  veri  nobiles  censentur.  Es  ist  dies  eine  Anwendung
des  Grundsatzes  auf  Adelige,  den  die  Summa  I,  21  in  Beziehung ­
  auf  Freie  ausspricht,  dass  die  Kinder  dem  Stande  des
Vaters  und  nicht  dem  der  Mutter  folgen.  Liberi  secuntur
matres  quoad  onus,  patres  quoad  honores,  ut  si  rex  duceret
rusticam,  filii  ejus  dicerentur  reges,  sed  si  regina  duceret
rusticum,  filii  ejus  dicentur  rustici.
I,  23.  Die  Summa  zählt  unter  den  septem  potestates  patris  in  filios
suos  auch  die  auf  quod  possunt  filios  ad  divisionem  hereditatis  compellere,
quando  volunt,  non  e  converso,  nisi  in  sex  casibus.

Primo  quum  pater  bona  puerum  suorum
  ob  fraudem  non  necessitate  vult
alienare.
Seeundo  quum  pater  est  dilapidator
operum.
Tertio  quum  hereditates  non  debite
colit,  sed  eas  destrui  permittit.

Werböcz,  p.  I,  tit.  I,  III.
De  casibus,  in  quibus  e  contrario  filius
cum  patre  divisionem  facere  potest.
Primo,  quando  pater  dilapidator  bonorum ­
  suorum  exstiterit  et  bona  sua
ac  filiorum  suorum  non  ex  necessitate ­
  et  causa  rationali  sed  per  fraudem ­
  potius  alienavit  .  .  .