Mineralogische  Notizen.

19

lungen  des  k.  k.  Hof-Mineralien-Cabinetes  vorfanden.  Das  eine  derselben ­
  glich  am  meisten  dem  von  Thomson  unvollständig  beschriebenen ­
  Chalilith.  Der  k.k.Hauptmann  Herr  Ritter  C.  v.  Hauer
hatte  inzwischen  die  Güte,  dasselbe  zu  analysiren,  wodurch  sich
ergab,  dass  dasselbe  auch  nicht  der  von  Thomson  aufgestellte
Chalilith  ist.  Herr  C.  v.  Hauer  fand:
38-56  Kieselsäure
27-71  Thonerde
1201  Kalkerde
6-85  Talkerde
14  32  Wasser
Spuren  Eisen
99-4H
Die  Berechnung  ergibt  hieraus  die  Formel  3  Ca  Mg  0.2  Al t  O s -j-  3
(2HO.  Si  0 3 ),  welche  Resultate  offenbar  soweit  von  der  Analyse
abweichen,  welche  Thomson  für  den  Chalilith  mittheilte,  dass  eine
Vereinigung  nicht  möglich  erscheint.  Thomson  fand  bekanntlich:
36-56  Kieselsäure
26-20  Thonerde
10-28  Kalkerde
2-72  Natron
16-66  Wasser
9-28  Eisenoxyd
101-70
woraus,  wenn  man,  was  der  Analyse  gemäss  gerechtfertigt  erscheint
einen  Tlieil  des  Eisenoxydes  als  Eisenoxydul  in  Rechnung  bringt,  sich
die  Formel  3  (Ca  Na  Fe  0.  AL  Fe 2  0 3 )  +  4  (2  HO.  Si  0 3 )  ergibt, ­
  in  welcher  nur  der  Wassergehalt  ein  wenig  niedriger  angenommen ­
  ist.  Wollte  man  jedoch  das  ganze  Eisenoxyd  als  Eisenoxydul  in
Rechnung  bringen,  so  würde  man  wohl  eine  Formel  construircn  können, ­
  welche  der  obigen  gleich  wäre,  nämlich  3  Ca  Fe  Na  0.  2  Al z
O3  —1~  3  (2  HO.  Si0 3 )  worin  aber  neben  dem  Fehler  in  Betreff  des
Wassergehaltes,  die  Summe  der  einatomigen  Basen  Kalkerde,  Natron,
Eisenoxydul  zu  hoch  angenommen  wäre,  da  das  Verhältniss  von
Ca  Fe  NaO:  Ah  0 8  =  1  35  :  1  =  2'70  :  2  sich  ergibt.
6.  Uber  das  mit  dem  Namen  Crucilit  belegte
Mineral.