Nachrufe,

36

3

hatte es Nilsson-Ehle in mancher Hinsicht von den
Ansichten seines Chefs abweichend, durch W Johann- W Johann-
 fundamentale Arbeit sehr beeindruckt, „modern“
nach reinen Linien zu züchten, sowie der 1901 in Svalöf
vorgebrachten Ansicht E Tschermaks E Tschermaks von der außerordentlich
 großen Tragweite des eben erst begründeten
„Mendelismus“ für die praktische Pflanzenzüchtung
sofort zustimmend, der Kreuzungszüchtung gegenüber der
Züchtung durch fortgesetzte Auslese bei seinen Arbeiten
mit Weizen und Hafer den Vorzug einzuräumen. Dazu
kam noch, daß Hjalmar Nilsson Hjalmar Nilsson die irrige Ansicht
Hugo de Vries Hugo de Vries Hugo de Vries bestärkte, daß die in Populationen verschiedener
 landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in Syvalöf
wiederholt vom Normaltypus abweichenden Formen Mutationen
 seien, die, weil konstant, ganz besonders als Ausgang
 von Neuzüchtungen dienen könnten. De Vries De Vries war
auch damals bei seinem Besuche in Svalöf (1907), obwohl
selbst einer von den drei Wiederentdeckern der Mendel-
 noch geneigt, der Mutation für die praktische
Pflanzenzüchtung eine größere Bedeutung beizumessen als
der Kombinationszüchtung. Nur aus vornehmer Zurückhaltung
 und aus Respekt vor dem Ansehen de Vries de Vries
unterließ Nilsson-Ehle wie er mir damals schrieb,
seine wohlberechtigte Kritik über einzelne übertriebene
Schilderungen der Svalöfer Züchtungsergebnisse und besonders
 über das Buch von de Vries de Vries „Pflanzenzüchtung“
(1908, Paul Parey Paul Parey Berlin in welchem so manche Züchtungen
 von Luther Burbank Luther Burbank sowie von Svalöf zu Unrecht
als durch Mutation entstanden gedeutet wurden, Die damals
 kursierende, witzige Definition von Mutationen:
„Wenn man Abweichungen von der normalen Form nicht

Almanach 1950.

D4