22 
Lorenz. 
darf man sagen, dass der in seinen Folgen so weitgreifende 
Unterschied zwischen Landstädten und Reichsstädten keineswegs 
leicht zu definiren ist. Gerade jene Städte, für welche Arnold 
und Heusler, wie es scheinen möchte mit vollem Recht, die 
Bezeichnung als freie Städte des Reiches aufrecht hielten, zeigen 
selbst in ihrer spätem Entwicklung noch so viele Beziehungen 
zu den in denselben wohnenden geistlichen Landesfürsten, dass 
man es erklären könnte, wenn ein Auge, welches nur gewohnt 
ist dick gezeichnete äussere Rechtsverhältnisse zu betrachten, 
von den innern fundamentalen Unterschieden zwischen einer 
solchen Reichsstadt und mancher Landstadt nicht viel wahr 
zunehmen vermöchte. Wenn von Maurer selbst einen Anlauf 
nahm, die Unterschiede in den städtischen Entwickelungen der 
angeführten Gruppen zu bezeichnen, so hebt er aber die Wir 
kung seiner Darstellung wieder auf, wenn er schliesslich 
behauptet, dass die öffentliche Gewalt in den landesherrlichen 
Städten eine volle Analogie zur öffentlichen Gewalt in den 
Reichsstädten darbiete. Doch mag es gestattet sein, von Mau- 
rer’s Worte hier anzufügen, weil von denselben der Ausgangs 
punkt weiterer Erörterung zu nehmen sein wird: ,Die meisten 
Landstädte', heisst es III., 544,,waren demnach ebenso unabhängig 
von ihrem Landesherrn, wie die Reichsstädte vom Kaiser und 
Reich. Denn auch dem Landesherrn war hinsichtlich der öffent 
lichen Aemter in der Stadt nur noch das Recht der Bestätigung (?) 
der von dem Stadtrath oder von der Bürgerschaft ernannten 
Beamten oder die Amtsinvestitur und die Belehnung mit dem 
Blutbann, dann das Recht auf die nicht erlassenen Hof- und 
anderen Dienste, auf die nicht veräusserten Steuern, Zölle und 
Münzen und auf die Huldigung geblieben; in manchen Städten 
sogar nichts weiter, als der Titel der Oberherrlichkeit und als 
ein schwaches Zeichen derselben die Huldigung, z. B. in Höxter. 
Neue Steuern und neue Zölle durften die Landesherren nur 
in jenen Städten erheben, welche der landesherrlichen Vogtei 
unterworfen waren. Denn in den übrigen Landstädten war zu 
dem Ende die Zustimmung der Bürgerschaft oder der Land 
stände nothwendig (!!). Und wenn der Landesherr die her 
gebrachten Freiheiten und Rechte nicht bestätigen wollte, oder 
sie sogar verletzte, so durften auch die Landstädte die Huldi 
gung verweigern und sich, wenn sie wollten, einem andern 
'LS v