18 
Lorenz. 
könnte, der zwischen Stadt und Stadt bestand. Man kann daher 
das Verdienst des Herrn Professors A. Heusler nicht hoch genug 
anschlagen, dass er in einer energischen Weise die Aufrecht 
haltung jener fundamentalen Unterscheidungen der deutschen 
Städte forderte, welche in jedem Handbuche des deutschen 
Staatsrechtes früher deutlich hervorgehoben wurden, wie sie 
auch in dem Bewusstsein der Bürger Deutschlands thatsächlich 
so lange lebendig waren, bis die französische Revolution diese 
wie so viele andere Ungleichheiten bei Seite schob. Verkehrt 
wäre es aber sicherlich, wollte man das Nivellement der fran 
zösischen Revolution in die mittelalterliche Geschichte des 
städtischen Wesens zurückverlegen und etwa aus dem Um 
stande, dass dem Stadtgerichte überall ein anderes Gericht 
vorherging, die Einheitlichkeit des Städtewesens erschlossen. 
Trefflich hat daher Heusler (Ursprung der deutschen Stadt 
verfassung, S. 153) bemerkt, dass mit der blossen Existenz 
eines beliebigen Communalrathes noch nicht die Stadtverfässung 
mit den besonderen Kriterien, die sie im Mittelalter gegenüber 
der Landgemeindeverfassung aufweist, gegeben ist, und wir 
möchten hinzufügen, dass auch nach dem Hervortreten eines 
beliebigen Stadtraths noch keineswegs eine Stadt im Sinne 
der Stadtfreiheit geschaffen war, sondern dass es eben ganz 
und gar auf den Grad der Freiheit oder vielmehr der Berech 
tigung ankam, was die Stadt zur Stadt machte. Weil der 
Rath von Leobschütz jemanden nach derselben Rechtssatzung 
henken liess, nach welcher derselbe auch in Magdeburg gehenkt 
worden wäre, beweist uns wenig für die Vergleichbarkeit von 
Leobschütz mit Magdeburg, und dass die Schildbürger und 
Laienburger Stadtgeschichten einen wohlbegründeten Ruf der 
Lächerlichkeit genossen, würde eben niemals erklärt werden 
können, wenn man das Wesen der mittelalterlichen Stadt 
verfassung nur aus den Gesichtspunkten des Ursprungs ihrer 
Gerichtsbarkeit betrachten wollte. Heusler verlangt deshalb 
mit Recht, dass man selbst den Ausdruck Stadtrath, der nur 
verwirrend sein könne, in der gewöhnlichen Allgemeinheit ver 
meiden müsste und bemerkt hiezu: ,Wenn man sieht, wie 
beinahe alle Schriftsteller über Städteverfassung, von Hegel 
bis auf Nitzsch und von Maurer, indem sie diesen Ausdruck 
gebrauchen, die Bedeutung des Raths verkehrt würdigen, so