408 
Härtel. 
diese Erwägungen richtig findet, wird nicht zweifeln, dass die 
Frage ob Friede oder Bündniss den Angelpunkt der ganzen 
Verhandlung bildete und Demosthenes, der mit solcher Ent 
schiedenheit auf das Bündniss hinarbeitete, mit den Intentionen 
der Bundesgenossen in Conflict gerathen musste. Ja er wird 
nun weiter begreifen, warum Aeschines gerade diese Periode 
der Vorverhandlung, auf welche Demosthenes seine Anklagen 
zu richten wiederholt und mit Entschiedenheit in Abrede stellt, 
in seine Vertheidigungsrede zog, indem er um den Theil der 
Verantwortlichkeit für den schlimmen Ausgang, welche er mit 
mehr als dem Schein des Rechts auf Demosthenes abwälzte, 
sich selber zu entlasten wähnte. Daraus aber folgt — und 
das ist für das richtige Verstiindniss der Methode des Aeschines 
durchaus festzuhalten — so wenig wie sonst aus dem herben 
Tadel, welchen er gegen andere Bestrebungen und Ziele seines 
Gegners richtet, dass er dieselben seiner Zeit nicht gebilligt 
und gefördert habe. Einen Widerspruch konnte man ihm nur 
schwer nachweisen, da er nicht wie Demosthenes und Philokrates 
in der Lage war, als leitendes Mitglied der Bule seine Inten 
tionen in Psephismen zu fixiren. 
Es wäre bei dieser Stellung Demosthenes’ zu den Wünschen 
und Absichten des Synedrions von grossem Interesse, genauer 
den Zeitpunkt der beiderseitigen Anträge kennen zu lernen. 
Vielleicht rücken wir einer Entscheidung dieser Frage durch 
eine Betrachtung der Geschäftsgebahrung des Synedrions und 
der Verhandlungsart zwischen ihm und den athenischen Be 
hörden etwas näher. Dieselbe muss von anderen bekannten 
Fällen ausgehen, über welche freilich die Ansichten der Gelehrten 
gar sehr differiren. Zunächst ist, um den Geschäftsgang zu 
verstehen, festzuhalten, dass das Synedrion der Bundesgenossen 
mit seinem Sitz in Athen aus je einem Abgesandten eines jeden 
Bundesgliedes zusammengesetzt wurde, aber dass Athen selbst in 
ihm nicht vertreten war. Schon dadurch cbarakterisirt es sich