Ue"ber ein Capitel aus Aristoteles’ Politik. 
33 
zat Staoepst bei Aeschines 1, 137 und Ste<rer]y.s, otsaxä'at in den von 
Bernays citirten und anderen analogen Stellen des Aristoteles. 
Ob aber Aristoteles stXiqoe oder lieber aXrj/ä otckxocciv ge 
schrieben habe, ist eine Frage, die rein nach dem Gewicht 
der Zeugen entschieden werden muss. Denn Bernays thut auch 
darin Unrecht, dass er letzteres, das im griechischen Gebrauch 
ganz und gar keinen feierlichen Anstrich hat, um es unpassend 
erscheinen zu lassen, durch 'es ist ein Abstand beschieden’ 
verdeutscht. Denn man vergleiche doch z. B. Philebus 49 c 
xyvoia yxp rj piv xwv io/upwv iyßpd. xs v.al xh/pä' . . ’q 3’ äcröevi]? 
fjpftv xr,v xöv “feXotuv eIXrp/ß xäijtv xe y.ai ipuciv, worin sowohl aus 
dem hiesigen Gegensatz als aus der späteren Wiederaufnahme 
des Gedankens die Wendung xv)v xwv 'ysXolwv etXrpye xct^tv xs y.x t 
fflütjtv als Pai’aphrase für das einfache yeXoia eoxtv sich kund 
gibt, Politicus 288 e coa ei? xb owp.a ijuYy.axap.'.yvüp.sva eaoxtöv 
p.epeci pipVj awp.xxc? et? xb ÖepaTteucat xtv« oüvap.tv stXr^e, Timaeus 
38 d xv)v evavxtav stXrjjröxa? auxw S6vap.iv. Wer diese Beispiele für 
das eine und das andere Verbum durchmustert, wird einräumen, 
dass über ei'X^tpe oder e’iXr^e zu streiten sich nicht lohnt und 
das eine in das andere abznändern, wenn nicht die Hand 
schriften es gebieten, vom Ueberfluss ist, hier wie an anderen 
Stellen, z. B. Philebus 37 b, an denen man dieselbe Aenderung 
nöthig befunden. Dass aber der Singular dXrfta oder etXrj/e 
unbrauchbar und der Plural des Verbi geboten sei, wird dann 
zu glauben sein, wenn Bernays darüber belehrt, warum Aristo 
teles xpaywot'a? clor] Etat xecraapa' xoaaüxa y.ai xä p.spyj sXe/ör], 
uXctova p.opta xoj Srjp,so y.ai xrj? öXiyapy_ta? eiotv, aber soxt y.ai 
Srjpoy.paxta? stSvj xtXetio und Statpetoöw t.ogx storp saxt xbv aptÖp.ov 
oy.xu geschrieben hat. Denn bestimmter kann doch der Begriff 
der Mehrheit nicht in’s Bewusstsein fallen, als wenn er zahl- 
massig ausgedrückt ist. 
3) Den Hauptanstoss nehmen die Kritiker an dem dop 
pelten Nomen ü-spoyry; und otaexaetv. Denn da sie äy.cXouOstv y.axä 
xr;v ürtepcr/fii 'dem Ueberschwang entsprechen’ (nach Analogie 
von Polit. 7, 14. 1332 b 15 ä'/.sXouüstV Se^ost y.ai xrjv rratSetav y.axä 
xrjv otatpsatv xaüxrjv, Nik. Eth. 2, 1 1103 b 23 y.axä -j-äp xä? xoixwv 
ctaoopä? äy.oXouOouotv at best?) verbinden, so war ein zweites Nomen 
vom Ueberfluss und es genügte vpnrsp stXrjos (d'Xrjys) uv y.xX. 
Daher sie denn otäcrxaotv tilgen als Glosse zu örxspo/rjv oder beide 
Sitzt, li. phil.-hist. 01. LXX1I. Ed. I. Hft. 3