384 Müller A. Nomen. Nach dem Zustande der Sprache, seit mehr alsi000 Jahren, zu urtheilen, sind dem Nomen beinahe sämmtliche Casusformen früh zeitig abhanden gekommen. Gegenwärtig tritt, mit alleiniger Aus name der alten Themen in -ar, überall das seines Auslautes beraubte Thema für alle Casusformen des Singulars ein, wodurch Umschrei bung der Casus durch äussere Mittel nothwendig wird i). Im Plural tritt der Genitiv als Repräsentant aller Casus auf, wodurch wiederum dasselbe Bediirfniss wie im Singular hervortritt 2 ). Diese Thatsache findet einerseits in dem soeben entwickelten Auslautgesetze ihre Erklärung, andererseits in dem Verlust einzelner Casusformen, dem wir ja schon in den Keilinschriften (wo bekanntlich der Dativ ganz fehlt) begegnen. So scheint der Genitiv Singularis, nachdem das mit ihm regelmässig in Verbindung stehende Relativum ya- denselben hinreichend charakterisirte, frühzeitig verloren gegan gen zu sein. Von den Themen haben auch im Persischen jene auf als die zahlreichsten, sich die übrigen, namentlich die consonantischen assi- milirt. So entstanden aus altbaktr. (klisapan-), (raocanh-J, die Themen khsapa-, raoen-, welche gerade so wie martya-, vehrka- flectirt und dann, gleich diesen, nach dem Auslaut gesetze verändert wurden. Die Themen in -ar gingen nicht, wie im Ossetischen in Themen auf -a über (vgl. ossetisch 'MJ = pita-, M8j\ — mäta-'), sondern wurden in Themen auf -ara verwandelt. So entstand aus pitar- ein Thema pitara-, aus mätar- ein Thema mätara-, aus qanhar- ein Thema qanhara. Dem Plural sind sämmtliche Casusformen bis au! den Genitiv abhanden gekommen und ist derselbe als Grundlage für die durch J ) Über dieselben vgl. meinen Aufsatz: „Die Declination des Neupersischen und Osse tischen“ in den „Beiträgen zur vergleichenden Sprachforschung von Kulm und Schleicher, Bd. V. 2 ) Neup. -an kann nur -dndm entsprechen (nach Abfall des schliessenden am), nicht aber -dm, wie Vullers (Grammatica linguae persicae II. ed. pag. 162) lehrt, oder an (Accus, plur.), wie Bopp (vgl. Gramm. II. Au fl. I. §. 240) behauptet. Letztere Ansicht ist schon deswegen abzuweisen, weil der Accus, plur., welcher im Alt- haktrischen wohl auf -an ausgeht im Altpersischen auf -o auslautet.