298 v. Schulte , Über eine Summa Leguin des Xil. Jahrhunderts. Nachtrag. 
ut si res mea transiret aliquomodo in possessionem alterius, mihi 
datur actio contra eum, quae dicitur directa vendicatio. Quae autem 
sit directa rei vendicatio, quae utilis prius docetur. Actio in rem 
datur alicui, non quia res sua sed tanqum sua, quia iam coepit usu- 
capere, sed quia nondum usucaptio completa est, ideo habet regres- 
sum contra possessionem, quod patefecerat huiusmodi exemplo. Liber 
mihi venditus est ab alio, cuius non erat et bona fide quia credidi, 
quod suus esset et ipse putavit, suum esse. Ideo venit postea in pos 
sessionem alterius. Contra illum ergo datur mihi actio, quae dicitur 
publieiana, quae dicitur vendicatio indirecta et dicitur publiciana ab 
interventione, quae datur contra quemlibet nisi contra dominum ipsius 
rei. Datur tarnen contra illum in cunctis casibus’. 
Die Eintheilung der Präscriptionen kommt nicht vor. Dass 
Placentin vor Augen gewesen sein kann, leugne ich nicht; aber 
mit Sicherheit lässt es sich nicht behaupten. Ich komme damit zum 
letzten Einwande Stintzings: es scheine ihm das Werk in der 
Hauptsache vollständig vorzuliegen. Dies glaube ich nicht. Denn 
1. deutet, wie Stintzing selbst zugibt, der Anfang: 'quia tota diffi- 
cultas’ cet. auf eine Lücke; 2. beweist der Wiener Codex, dass der 
Göttweiger schon jenem gegenüber unvollständig ist; da letzterer 
mir nicht mehr vorliegt, so kann ich nicht angeben, ob nicht auch 
noch andere kleinere Lücken ausgefüllt sind, als die angedeuteten; 
3. die so eben mitgetheilten Stellen scheinen mir auch zu fordern, 
dass Verweisungen und Erörterungen vorher gegangen sind; 4. ich 
glaube, dass ein ganzer Tractat über die Exceptionen ausgefallen 
ist; unter dieser Annahme fiele es auch nicht mehr auf, dass der 
Verfasser auf den Tractat de actionibus verweist. Ich bemerke 
noch, dass die den Formeln vorausgehende Erörterung keinen Anlass 
bietet, die Entscheidung einer Controverse als Grund für den Tractat 
de praescriptionibus hinzustellen.