Wort und Form im altfranzösischen Process. 
753 
bringt das Wesentliche der Streitsache vor. Nur darf er nicht selbst 
um das Urtheil bitten, sondern es fügt seiner Rede derjenige, der sich 
formell als Vorsprecher eingedungen, die Formel der ürtheilsbitte 
an, das se poser sur court, das se metre sur V esgart. Da der 
Process sich von Urtheil zu Urtheil vorwärts bewegte, so musste 
diese Theilung der Rede zwischen nominellem und wirklichem Vor- 
Sprecher sich während der Verhandlung öfter wiederholen. Wer also 
vorgeht, ist dem Wesen nach Vorsprecher und kann an der Urtheil- 
findung Theil nehmen, ohne dass Gerichtsherr, Dingleute oder Gegen 
partei es ihm wehren könnten. Denn formell erscheint seine Rede 
nur als Ergänzung der Rede des nominellen avantparlier. Er hat 
sich der Cour nicht als Vorsprecher präsentiert. Er hat der Form nach 
nicht um das Urtheil gebeten, an dessen Findung er selber Theil 
nehmen will. Und eben nur dies musste vermieden werden, wenn er 
sich nicht der Recusierung als Urtheilfinder aussetzen wollte *). 
Advocatenzwang hat im allgemeinen nicht bestanden. Es stand 
in der Regel im freien Willen der Partei, ob sie ihr Wort selbst 
sprechen oder einen Vorsprecher nehmen wollte. Eine Ausnahme 
bildete in dieser Reziehung das französische Recht des Orients, in 
welchem freilich wieder das Verfahren der Haute und Rasse Cour 
sich zweiten. In der Cour des Chevaliers mussten zwar nicht die 
Parteien, aber die Zeugen (aus dem oben angeführten formellen 
Grunde) einen Vorsprecher haben -). Umgekehrt sprachen in der 
Cour des Bourgeois die Zeugen ihr Wort selbst s), während für die 
Parteien die bevormundende Vorschrift bestand, que nus hom tii 
deit plaidier saus avantparlier 4 ). 
*) Das scheinen mir die Momente zu sein, auf die es bei Erklärung 1 dieser eigentüm 
lichen Einrichtung ankommt, welcher Jean d’lbelin das 28. Capitel seines Werkes 
gewidmet hat. 
2 ) Vorsprecher für Zeugen sind auch anderwärts bezeugt. Coust. anch. des wages 
von Amiens bei Du Cange II, 68. Siehe oben S. 731. Privileg Philipp Aug. für Amiens 
von 1190 Art. 33. In omni causa et accusator et accusatus et testis per advocatum 
loquentur si voluerint. Thierry a. a. 0. 106: 'derogeant sans doute a l’ancienne 
coutume’ eine Äusserung, deren Stichhältigkeit mir durchaus nicht ausser Zweifel zu 
stehen scheint. 
3 ) Clef 90: En la Haute Court dou royaume de Jerusalem et de Cipre dit l’avant- 
parlier por les garens et en celle dou visconte dit chascun garent par soi sa garentie. 
4 ) Ass. de la Cour des Bourgeois ch. 133. Unter König Heinrich II. von Cypern (1285 
bis 1324) wurde der Advocatenzwang für die Cour des Bourgeois aufgehoben. Cf. 
Sitzb. d. phil.-hist. CI. LVII. Bd. III. Hft. 49