Die deutsche Königswahl bis zur goldenen Bulle. 
135 
der Königswahl gemacht hätten 530 ). Unmittelbar darauf erzählen 
jene Annalen von dem schon seit anderthalb Jahren dauernden Zwiste 
der beiden Wittelsbacher, wobei es sich um die Titel gehandelt habe, 
welche jedem von beiden zu führen zustünde 531 ); vermuthlich machte 
Heinrich seinem Bruder Ludwig den Herzog- und dieser jenem den 
Pfalzgrafentitel 533 ) streitig. So weit die Jahrbücher des heiligen 
Rupert; auf den Augsburger Reichstag bezieht sich ausserdem noch 
eine Urkunde 533 ), in welcher — wenn sie anders echt ist — das 
Wahlrecht Herzog Heinrich’s seitens Rudolfs eine ausdrückliche 
Anerkennung fand. Es könnte dies aber wohl weit weniger diesem zu 
Liebe, als vielmehr desshalb geschehen sein, weil es auch darauf 
ankam, ein Recht Ludwig’s, derRudolf'sSchwiegersohn geworden war, 
zu wahren. Dieser behauptete — jener Urkunde gemäss, — da ihm 
bei der Thcilung Baierns zu seinem Besitze der Pfalz auch das seither 
Oberbaiern genannte Land zugefallen war 534 ), auf eine gemeinsam mit 
seinem Bruder zu führende Kurstimme hinsichtlich des Herzogthums 
Baiern (ratione ducatusj Anspruch zu haben. Der Streit Heinrich’s mit 
Otakar gab demnach dem Könige Rudolf, wie jene Urkunde berichtet, 
die Veranlassung mit Beziehung darauf, dass es bei der Wahl 
Richard’s und der seinigen so gehalten worden sei, zu erklären: dass 
die Stimmen der beiden Brüder hinsichtlich des Herzogthums alsEine 
unter der Zahl der sieben zur Königswahl berechtigten Fürsten 
530 ) Annal. S. Rudpert. ann. 1275 (Pertz I. c. Tom. XI, p. 801): Ibi missi sunt 
pro parte regis ßohemie vir dominus Wernhardus Seccowensis episcopus, ex parte 
Henrici, illustris ducis Bawarie, H. prepositus Ottingensis cum honesto eomitatu. 
Et propositis questionibus de jure electionis imperii, nuncii principum predictorum, 
si non discordes, tarnen non pariter curiam exierunt, positis prius sufficienter 
allegationibus super juribus imperii quoad electionem ex utraque parte. Auch die 
Alderspacher Fortsetzung des Mart. Polon. ann. 1275 (Böhmer, Fontes, 
Tom. II, p. 462) bat diese Worte, wenn gleich etwas verkürzt, aufgenommen. 
531 ) Annal. S. Rudp. eit. Et quia jam dudum nobiles viri Ludwicus et Ileinricus 
duces Bawarie hereditate paterna seereta ad invicem de tytulis, videlicet comecie 
palatii Rheni et ducatus Bawarie, contendebant, gravis inter eos oritur discordia, 
quae pluribus principibus ex nobilibus laborantibus ad concordiam non poterat 
revocari. Die Sühne kam dann ein Jahr später (Mai 1276) zu Stande, wo es dann 
1. c. ann. 1276 heisst, der Streit habe dritthalb Jahre gedauert. 
532 ) Heinrich führte auch diesen. S. Böhmer a. a. 0. S. 359, 361, 363. 
533 ) Sie ist häufig gedruckt und findet sich namentlich bei Oienschlager, Erläuterung 
der goldenen Bulle. Urkunden!). S. 38 u. f. S. Bä rwal d in der untern Note 512 
angegebenen Abhandlung S. 9, wo noch S enckenberg , Corpus jur. Germ. Tom. II, 
p. 46 (1766), hinzuzufügen wäre. 
534 ) Vergl. Herrn. Altah. ann. 1255 (Böhmer I. c. Tom. II, p. 512).