32 
VII. Abhandlung: Bartsch. 
kann hier nur der zweite Sinn gelten, weil sich der Berech 
tigte darnach bestimmt, wer die dos gegeben hat. Dann ist 
aber die Bestimmung überflüssig (bei Frage 2 und 7 ist schon 
das nötige gesagt worden) und obendrein mit den früheren 
Lehren im Widerspruch, weil nach diesen unter Umständen 
die dos auch anderen als den Gebern zufallen kann (z. B. den 
Kindern). Das Zitat stammt aus Nov. 2. c. 5 1 und bezieht sich 
auf die exceptio non numeratae pecuniae, die der Mann der 
ihre dos zurückfordernden Frau entgegensetzen kann. Die 
Stelle lautet vollständig: Quae mutier nil omnino dat, nil 
omnino percipiat, quae vero minus quam professa est, dedit, 
tantum recipiat solum quantum obtulit. Das Zitat würde in 
seiner Urgestalt als Antwort auf die Frage quantum possit 
repeti passen, in der Stilisierung Raymunds hat es auch in 
der angenommenen Gestalt wenig Sinn. 
Die ganze Frage stammt nicht aus Monaldus. 
Zu (10) und (11). 
Die restlichen dem Exkurse vorhergehenden Fragen ent 
halten in viel stärkerem Maße als die aus Monald stammenden 
deutschrechtliches Gepräge, das fremde Recht ist nur äußer 
lich berücksichtigt. Die Fragen 10 und 11 befassen sich mit 
der Veräußerung der dos. Frage 10 verbietet der Frau das 
resignare und renuntiare. Unter resignare (aufgeben P) ist 
vermutlich die Übertragung an Dritte zu vollem Recht = Auf 
lassung, unter renuntiare der Verzicht gegenüber dem die dos 
besitzenden Manne gemeint. Aus dem Ausdruck resignare 
läßt sich schließen, daß die Frau, nicht der Mann als Eigen 
tümer der Dotalsachen angesehen wird, was mit der Anwen 
dung des Ausdrucks proprium patrimonium in Frage 2 zu 
sammenstimmt. 2 
Ausnahmsweise werden der Frau die im allgemeinen 
verbotenen Geschäfte gestattet. Diese Erlaubnis ist aber an 
das Erfordernis des wichtigen Grundes (legitima causa) und 
1 Siehe Tomasehek S. 39. 
“Auch Frage 11 ist nur zu verstehen, wenn die Frau Eigentümerin der 
Dotalsachen bleibt. Darum fehlt auch bei Raymund das römische an 
den Mann gerichtete Veräußerungsverbot. Die ital. Jurisprudenz hat 
übrigens, gestützt auf C. 5. 20. c. 30, ein Eigentum der Frau an der 
dos anerkannt. Vgl. Azo Summa Cod. zu 5. 12. § 29.