8 
III. Abhandlung: J. Mü 11 er. 
aliud, quod teuer et illa quam Spiritus? quid est aliud, quo 
animus noster agitetur? Statt des Imperfects teuer et fordert 
die Grammatik das Präsens und da das Verbum teuere an 
sich keinen Zweifel zulässt mit Rücksicht auf den Satz, der 
begründet wird (corpora nostra inter se cohaerent) und weil 
es dem bei den griechischen Philosophen in der fraglichen 
Sache üblichen wve/etv entspricht, 1 so muss Seneca teneat ge 
schrieben haben. Vielleicht ist eine Spur des Richtigen in der 
bei Fickert aus schlechteren Handschriften angeführten Lesart 
tenet ea erhalten. Larisch allerdings gibt über den Bambergensis 
nichts an und im Leidensis fehlen die Worte. 
II, 9, 4 Vox autevi qua ratione per parietum munimenta 
transmittitur, nisi quod solido quoque aer inest, qui sonum ex- 
trinsecus missurn et accipit et remittit? Wenn erklärt werden 
soll, wie und warum der Laut durch Wände hindurchdringt, 
genügt es nicht zu sagen, der Laut werde durch die auch den 
festen Körper durchdringende Luft aufgenommen: es muss auch 
gesagt werden, dass er durch dieselbe weitergeführt, fortge 
pflanzt werde. Andererseits trägt es zu der fraglichen Erklärung 
nichts bei, wenn beigefügt wird, der Laut werde zurückgeworfen. 
Es muss also permittit statt remittit geschrieben werden. 
II, 21, 2 Esse illum (fulmen) ignem color ostendit, qui 
non est nisi ex eo, quod, ostendit effectus: magnorum enim saepe 
incendioruni causa fulmen fuit. In dieser Ueberlieferung des 
Codex E hat Madvig einen unzweifelhaften Fehler beseitigt, 
indem er quod als späteren, durch ex eo veranlassten Zusatz 
erkannte. 2 Den zweiten Fehler aber, an dem die Stelle leidet, 
zu heilen hat er nicht den richtigen Weg eingeschlagen, indem 
er der Ueberlieferung der schlechteren Handschriften calor 
den Vorzug gab. Denn die Worte esse illum ignem calor 
ostendit setzen voraus, dass die Temperatur des Blitzes vom 
Beobachter unmittelbar wahrgenommen werde, was nicht der 
1 Vgl. Wyttenbaeh zu Posiclonii Rhodii reliq. coli. Bake p. 273 f. 
2 Eine ganz gleiche Interpolation habe ich .Kritische Studien“ II, S. 13 in 
der Schrift de benef. 6, 9, 1 nachgewiesen, und kann das Bedenken, 
welches Schultess a. a. 0. p. 16 gegen Madvigs Verbesserung erhebt, 
nicht theilen. Aehnlich ist auch die Interpolation, welche ich später 
in der Stelle Dial. 4, 6, 1 nachweisen werde in der Anmerkung zu N. q. 
3, 30, 1.