Beiträge zur Geschichte der Augustinischen Textkritik. 
41 
sechs Vaticani an: diese Angabe ist nur für ep. 20 (CCXXXIII) 
richtig, denn für die beiden anderen Briefe standen ihnen nur 
aus fünf Handschriften Collationen zu Gebote. Zu epp. 53, 
54, 51, 52 (CLII, CLIV, CLIH, OLV) machen die Benedic 
tiner die Collectivangabe: Emendatae sunt ad cjuattuor v. Auch 
diese Angabe ist nur theilweise, nämlich für epp. 53, 51 und 
52, richtig; für ep. 54 hatte Aldus fünf Handschriften ver 
glichen. Aehnlich verhält es sich mit ihrer Notiz zu den 
epp. 229, 228, 230, 231 (CXIH— CXVI): In MSS. non repe- 
riuntur nisi duobus Vaticanis et uno antiquissimo Corbeiensi; für 
ep. 231 (CXVI) war von Aldus nur ein cod. collationirt wor 
den. Bei ep. 98 (CLXIII) nennen sie statt drei nur zwei; 
hei ep. 110 (CCXIII) dagegen statt drei vier Vaticani. Bei 
ep. 108 (CCLXV) geben die Benedictiner überhaupt keine Vati- 
canische Handschrift an; und doch lag ihnen für diese ep. eine 
Collation aus vier Handschriften vor. Manchmal verweisen 
die Benedictiner auf eine bestimmte Anzahl von Vaticani, 
wo dies ganz ungerechtfertigt ist. So berichten sie zu epp. 25 
(CXCV) und 26 (CXXHI) von sechs Vaticani, bei epp. 137 
(LXXVIII) und 166 (CV) von je vier Vaticani. Diese epp. 
gehören aber zu jenen, bei denen Aldus, wie ich oben S. 39 
erwähnte, vergessen hatte, die Anzahl der Handschriften anzu 
geben. Bei ep. 219 (CCLII) sprechen die Benedictiner von zwei 
Vaticani, bei ep. 268 (L) geben sie an: Non reperta est nisi 
in Vaticano exemplan. Beide Angaben sind falsch; Aldus hat die 
beiden Briefe gar nicht collationirt (s. oben S.39). Auffallend 
ist auch das Missgeschick, das ihnen bei epp. 243 und 244 
(CCXLVI, LXXIX) passirt. Aldus hatte für die erstere ep. zwei 
Handschriften verglichen, die letztere fehlt überhaupt in seinen 
Collationen. Die Mauriner hingegen notiren zu ep. CCXLVI 
(243): Non reperta in MSS. nisi in uno Vaticano und ebenso zu ep. 
LXXIX (244): Non reperitur nisi in Vaticano exemplari. Woher 
stammt diese falsche Angabe über den ,unus‘ Vaticanus? Die 
Benedictiner haben eben verschiedene Notizen, die sich an ver 
schiedenen Stellen der ed. Lov. finden, confundirt. Die Lova- 
nienses bemerken nämlich in den .Castigationes' nach ep. 242: 
Epistola 243 et sequentes antea non fuerunt excusae; in der ,Cen- 
sura‘ zu ep. 243: Haec epistola accessit ex manuscripto codice epi- 
stolarum, qui est Lovanii in Collegio Theologorum. Reperitur etiam