Ueber die dualistischen Zusätze und die Kaiseranreden bei Lactantius. 13. 
Thomasius 1 (1570), Bähr, Geschichte der röm. Literatur, 
Supplementband, II. Abth. (1837) S. 74; über beide Le 
Nourry, Apparatus ad Bibliothecam Maximam Veterum Patrum 
(1715), II 618 D. 633 ff., doch mehr über die zweite als über die 
erste, dann Fritzsche I 3, Anm. 1. II 111 f., Anm. 3 und Teuffel, 
Geschichte der röm. Literatur 4 , S. 930. Bei weitem die Meisten 
jedoch haben beide Stücke für echt gehalten. Der Stil der Zusätze 
und die Beziehungen des Lactanz zu Constantin erschienen 
ihnen schwerwiegend genug, um den Bedenken die Wagschale 
zu halten; die Autorität der Handschriften sahen sie nicht als 
massgebend an, und die inhaltlichen Schwierigkeiten wussten 
sie auf diese oder jene Weise zu beseitigen. Ich nenne hier 
Betuleius (1563), Baronius, Annal. eccles. ed. Pagius, III 597, 
Baluze in seiner Ausgabe der Schrift De mortibus perse- 
cutorum (1679, in der Ausgabe des Lactanz von Le Brun- 
Lenglet II 278), Tillemont, Memoires pour servil- h Fhistoire 
eccles. (1704) VI 208. 728, Walch (1735) in der Vorrede S. 33 f. 
(obgleich er zu der zweiten Stelle S. 883 sich weniger zuver 
sichtlich ausdrückt), Heumann (1736), Buenemann (1739), Le 
Brun-Lenglet (1748), Eduardus a S. Xaverio, In omnia L. 
Caelii Lactantii Firmiani opera dissertationum praeviarum decas 
prima (Romae 1754), dissertatio X, p. 336 ss., der redselige, 
aber höchst oberflächliche Versuch einer Widerlegung des 
Isaeus, auch Bertold, Prolegomena zu Lactantius (1861) S. 12. 
19. Im Allgemeinen hat sich die Erörterung der Frage ziem 
lich an der Aussenseite gehalten, nur sehr wenige der genannten 
Gelehrten haben sie eingehender betrachtet. Je grösser aber 
die Zahl derer ist, welche diese Stücke oder wenigstens das 
erste auf Lactanz zurückführen, um so mehr muss es mir ob 
liegen, die unbedingt ablehnende Haltung, die ich in meiner 
Ausgabe vertrete, zu rechtfertigen. Ich bin als Herausgeber 
des Lactanz dazu noch ganz bestimmt durch eine Aeusserung 
von Ebert veranlasst, der S. 136 in Bezug auf die erste Stelle 
sagt: ,Als Zusatz, der nicht ursprünglich im Text stand, ist 
freilich die Stelle von dem Herausgeber der Institutionen zu 
1 Isaeus (S. 254) und Andere sprechen, als ob Thomasius die Stellen für 
unecht gehalten habe*, vgl. dagegen den Schluss der Anmerkung zur 
ersten Kaiseranrede.